Отмениха оправдателната присъда на д-р Иван Димитров за убийството на Плъха

Апелативен съд – Пловдив отмени изцяло присъдата на Пловдивския окръжен съд спрямо доктор Иван Димитров и върна делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, от стадия на разпоредителното заседание, съобщи БНР.

Подсъдимият беше оправдан на първа инстанция за това, че на 2 март 2018 г. при условията на превишаване пределите на неизбежна отбрана застреля с незаконно притежаван пистолет крадеца Жоро Джевизов-Плъха, когото заварил да краде в гаража му малко след полунощ. Лекарят беше осъден на 2 години лишаване от свобода условно с 3 години изпитателен срок за притежаване на пистолет и боеприпаси без да има надлежно разрешение за това.

Апелативният съд е установил, че при постановяването на присъдата, Окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на пълен и задълбочен анализ на противоречията, които съществуват между събраните по делото доказателства. Първоинстанционното производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, по желание на подсъдимия. Съдът е приел, че направените от Иван Димитров признания на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Според апелативните съдии обаче приетото като факт от Окръжния съд нападение от пострадалия срещу Иван Димитров, което било видяно от няколко свидетели, не се потвърждава нито от обясненията на подсъдимия, нито от показанията на тези свидетели. От разпитите им става ясно само, че са чули изстрели и викове, а един от тях заявява, че видял двама мъже да тичат в различни посоки. Не са обсъдени и противоречивите доказателства относно приетото, че пострадалият е нападнал доктора с нож, за което има данни само в обясненията на подсъдимия.

В мотивите си Окръжният съд не е изложил и съображения за изчезналите записи от охранителните камери на близкия магазин за периода от 0.20 ч. до 2.14 ч. на 2 март 2018 г. (времето, през което е прието, че е извършено престъплението). Този анализ е бил наложителен, с оглед заключението на техническата експертиза, че записващото устройство е било с непрекъснат работен режим и сутринта на 2 март в него е имало множество извършени действия, както и заявеното от свидетеля, предал записите, че сутринта, преди да дойде полицията, Димитров го помолил да изтрие час от тях.

Апелативният съд смята, че наличието на противоречия, някои от които са описани по-горе, както и на неясноти в събраните по делото доказателства, които изобщо не са били обсъждани и анализирани от Окръжния съд, на практика означава липса на мотиви. А липсата на мотиви винаги е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на страните да поставят пред по-горна инстанция въпросът за правилното приложение на закона.